和以往歷次的食品安全事故一樣，此次蜜餞產(chǎn)品添加劑超標(biāo)一事也是來(lái)自媒體暗訪，而非監(jiān)管機(jī)構(gòu)的常規(guī)檢查。為何專(zhuān)業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)不了不良商家的問(wèn)題產(chǎn)品，非要通過(guò)媒體的報(bào)道？難道是記者比專(zhuān)業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)更加有責(zé)任心？如果是這樣，那么我們就根本不需要給監(jiān)管部門(mén)配置這么多的編制和經(jīng)費(fèi)了。網(wǎng)絡(luò)上甚至流傳著這樣一個(gè)段子：新聞機(jī)構(gòu)和藥監(jiān)局互換，那么中國(guó)食品安全危機(jī)就會(huì)大幅度減少。

        為什么新聞機(jī)構(gòu)會(huì)比監(jiān)管部門(mén)更能發(fā)現(xiàn)這么多的食品安全事故？在我看來(lái)，除了媒體從業(yè)人員被賦予的輿論監(jiān)督之責(zé)，還因?yàn)�，作為媒體，其收益要通過(guò)發(fā)行和廣告來(lái)實(shí)現(xiàn)，而廣告和發(fā)行往往取決于其內(nèi)容的獨(dú)到。為了在市場(chǎng)中生存，各家媒體就必須使出各種招數(shù)來(lái)提供更能吸引讀者眼球的新聞。在絕大多數(shù)媒體中，記者的收入往往和發(fā)稿的內(nèi)容和數(shù)量有關(guān)，這一切都驅(qū)使媒體必須提供有價(jià)值的報(bào)道，從而確保其在市場(chǎng)上勝出。

        但是對(duì)于監(jiān)管機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，監(jiān)管是其法定職責(zé)，法律授予其履行相關(guān)監(jiān)管職能，也就意味著在一定的行政區(qū)域內(nèi)排斥了其他機(jī)構(gòu)的權(quán)力，在這個(gè)區(qū)域內(nèi)它就是唯一的正規(guī)權(quán)力機(jī)構(gòu)，自然也就不怕另有機(jī)構(gòu)來(lái)?yè)寠Z它的飯碗。同時(shí)，監(jiān)管部門(mén)的經(jīng)費(fèi)也不會(huì)因?yàn)槎喟l(fā)現(xiàn)幾起事故而增加，相反，更多事故反而可能凸顯其地位的重要。于是，很多機(jī)構(gòu)怠于行使其職權(quán)也就是再自然不過(guò)的事了。

        兩相比較，我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：媒體對(duì)于利潤(rùn)的驅(qū)使使得作為讀者的我們能夠獲悉更多真實(shí)世界的新聞，中國(guó)六十多年來(lái)媒體的變遷多少也證明了這一點(diǎn)�；氐绞称钒踩�事件上來(lái)，僅有媒體的揭黑并不夠，因?yàn)槊襟w在很多情況下因?yàn)槭艿教囟ㄒ蛩氐挠绊�，無(wú)法在市場(chǎng)上傳遞更多的信息。甚至在很多時(shí)候，揭黑會(huì)成為不少黑心媒體與廠家之間勾兌利益的買(mǎi)賣(mài)，從而損害消費(fèi)者的利益。事實(shí)上，這幾年媒體從業(yè)者因?yàn)榍迷p企業(yè)而入獄的新聞時(shí)有傳出。

         事實(shí)上，在一個(gè)成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體中，參與打假的并不應(yīng)該只是媒體一家，而應(yīng)有更多主體。幾年前因?yàn)?ldquo;知假買(mǎi)假”而被國(guó)人熟知的王海即是一例�！断�費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”王海借助這一條規(guī)定，主動(dòng)向商家購(gòu)買(mǎi)假貨從而獲取利潤(rùn)�，F(xiàn)在王海已經(jīng)成立了專(zhuān)業(yè)的打假公司，通過(guò)發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)中的假冒偽劣產(chǎn)品賺取利潤(rùn)。

當(dāng)然，很多人質(zhì)疑王海打假的目的，稱(chēng)其并不是為了消費(fèi)者，賺取利潤(rùn)才是他的目的，甚至在法學(xué)界一直還存在著“知假買(mǎi)假是不是消費(fèi)者”的爭(zhēng)論。盡管現(xiàn)在法學(xué)界大致已經(jīng)承認(rèn)“知假買(mǎi)假”的也是消費(fèi)者，但對(duì)于專(zhuān)業(yè)的打假公司還是持否定態(tài)度。是的，王海成立公司的目的就是要營(yíng)利，但是需要銘記的是，打假公司的利潤(rùn)是建立在為公眾消滅更多假冒偽劣產(chǎn)品的基礎(chǔ)之上。這又有何不妥？

如果我們放眼國(guó)外會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種以打假為目標(biāo)的公司并不少見(jiàn)，今年讓不少上市公司聞風(fēng)喪膽的渾水公司就是一例。這家以營(yíng)利為目的的公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)就是揭露那些在美國(guó)上市的中國(guó)公司的欺詐行為，它通過(guò)向投資者出售其研究報(bào)告和服務(wù)，或者在市場(chǎng)上推出做空機(jī)制而營(yíng)利。

但是在中國(guó)的市場(chǎng)上，以打假為主營(yíng)業(yè)務(wù)的公司還面臨著不少問(wèn)題，而且很多行為都是處在灰色地帶，這些公司稍不注意就會(huì)被司法機(jī)構(gòu)以“敲詐勒索罪”處以刑罰。不可否認(rèn)，市場(chǎng)上會(huì)存在類(lèi)似公司，就像我們不能夠杜絕食品安全事故一樣，但是如果僅以此就作為取消此類(lèi)行當(dāng)存在的理由，那倒是因噎廢食了。因此，當(dāng)下我們需要做的就是在法律上給這些機(jī)構(gòu)和個(gè)人提供更多的生存空間，而不是相反。

如果承認(rèn)這一點(diǎn)，我們可以預(yù)見(jiàn)：假如市場(chǎng)主體的打假能夠成為一門(mén)有利可圖的生意，那么市場(chǎng)上的假貨會(huì)少很多，消費(fèi)者也會(huì)有更多可以放心入口的食品。當(dāng)然，我們還會(huì)收獲一個(gè)副產(chǎn)品：納稅人以較低的監(jiān)管支出獲得了更好的產(chǎn)品和服務(wù)。