最近幫助侵權(quán)這一概念在法律界和網(wǎng)絡(luò)界兩個方面引起了普遍重視。特別是不久前發(fā)生的唱片公司訴百度mp3搜索案，唱片公司稱百度音樂搜索技術(shù)為客戶提供非法音樂下載鏈接，幫助客戶實施侵權(quán)行為，要求人民法院判處百度停止侵權(quán)行為并支付損害賠償。這一要求最終得到法院支持。媒體紛紛認(rèn)為，這是對搜索引擎幫助侵權(quán)行為的一次認(rèn)定。

　　但是，關(guān)于幫助侵權(quán)的定義和合理性，在法學(xué)界始終存在著爭議，在網(wǎng)絡(luò)界更是充滿了質(zhì)疑。

　　幫助侵權(quán)的提法最初出現(xiàn)美國，在著名的SONY侵權(quán)案中，原告(電影公司和電影權(quán)利人)認(rèn)為，SONY公司研發(fā)的便攜式攝象機(jī)幫助一些不特定的人進(jìn)行了對電影的翻拍盜版行為，正是SONY攝象機(jī)提供的技術(shù)使得這樣的侵權(quán)行為變成可能，并實際造成了原告的經(jīng)濟(jì)損失，因此要求法院判令SONY公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。幫助侵權(quán)責(zé)任的提出是對傳統(tǒng)民法侵權(quán)學(xué)說的一種突破，擴(kuò)大了受害人追求救濟(jì)的范圍，但是，這樣的突破必然帶來很多的不確定因素，需要受到一定的限制，甚至其本身的合理性也還在爭論中。SONY案雖然最早出現(xiàn)了幫助侵權(quán)的概念，但是美國法官最后卻作出了SONY公司無須承擔(dān)責(zé)任的判決，理由是，如果一個產(chǎn)品具有實質(zhì)性的合法用途，那么，這一產(chǎn)品的制造者都不會因為第三人使用這一產(chǎn)品從事侵權(quán)而承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。也就是所謂的“商業(yè)性實質(zhì)非侵權(quán)用途”(commercially significanty noninfringing uses)。這是對幫助侵權(quán)外延無限擴(kuò)大損害公共利益的一個直接限制。

　　今天，公共的焦點都將幫助侵權(quán)行為放在在以搜索引擎為代表的第二代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)上。搜索引擎服務(wù)提供商根據(jù)客戶輸入的指令，對互聯(lián)網(wǎng)上大量的數(shù)據(jù)信息進(jìn)行檢索，最后向使用者提供檢索結(jié)果的網(wǎng)絡(luò)地址指向(URL)，其指向目標(biāo)的確定依靠純技術(shù)手段排列，行為本身并不涉及侵權(quán)行為。但在大量的互聯(lián)網(wǎng)信息中，無可避免的存在第三方侵權(quán)行為，搜索引擎并不能對其進(jìn)行有效識別，而只是按照客戶的搜索指令要求將相符的地址(URL)排列并提供給用戶，最終由用戶點擊鏈接地址到達(dá)侵權(quán)頁面，并有可能通過該侵權(quán)站點實施對合法著作權(quán)人的侵權(quán)行為。

　　可以看出，搜索引擎服務(wù)提供商依靠純技術(shù)手段，在主觀上并沒有侵權(quán)的故意，其搜索行為本身也不構(gòu)成侵權(quán)。但由于第三方侵權(quán)行為的存在(該侵權(quán)行為地址又能被其搜索技術(shù)毫無保留的加以引用并提供給客戶訪問)，以及客戶可能通過該侵權(quán)行為的地址實施侵權(quán)行為，所以搜索引擎服務(wù)提供商在此相當(dāng)于實施了幫助客戶侵權(quán)的行為，產(chǎn)生了協(xié)助侵權(quán)的嫌疑。但是，搜索引擎果真需要負(fù)幫助侵權(quán)的責(zé)任嗎？

　　我們回過頭來看百度的這個案件，法官在判決中關(guān)于侵權(quán)成立部分這樣寫到：“搜索引擎的服務(wù)范圍限于搜集整理信息并向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供查詢服務(wù)，而不是利用搜集到的信息內(nèi)容營利。在本案中：1、向”百度“搜索系統(tǒng)發(fā)出查詢指令并非下載MP3文件的必須操作步驟，用戶可以通過點擊相關(guān)網(wǎng)頁上的”MP3 “、”歌手列表“、”歌手姓名“等鏈接標(biāo)識訪問到”歌曲列表“的網(wǎng)頁，被告對此在其搜索引擎的定義中并未給予明確；2、用戶在訪問涉案”歌曲列表“網(wǎng)頁時，可以用鼠標(biāo)右鍵點擊網(wǎng)頁上的文字鏈接標(biāo)識下載相關(guān)歌曲的MP3文件，在內(nèi)容上與原告的上述CD中的歌曲已構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)上的相似，而且在下載過程中，網(wǎng)頁上自動彈出下載框，注明相關(guān)的MP3文件來自”mp3.baidu.com“，同時此網(wǎng)頁右側(cè)刊載有雀巢咖啡、摩托羅拉手機(jī)等商品的廣告。對于1、盡管被告在其關(guān)于搜索引擎的定義中并未給予明確，但鑒于此鏈接行為只涉及歌曲的名稱和歌手的姓名，并不涉及歌曲的內(nèi)容，而且有關(guān)的網(wǎng)頁內(nèi)容為目錄分類，故不應(yīng)視為侵權(quán)。對于2、盡管被告以其為一家中立的搜索引擎服務(wù)提供商、沒有提供涉案歌曲的下載服務(wù)等辯稱否認(rèn)侵權(quán)，但其行為已超出了其所定義的”給出查詢結(jié)果、提供相應(yīng)的摘要信息“的搜索引擎的服務(wù)范圍，其行為不是在介紹涉案歌曲的藝術(shù)價值并提供查詢信息，而是直接利用MP3文件營利，在未能明確相關(guān)MP3 文件的合法來源、未經(jīng)原告許可的情況下，此行為阻礙了原告在國際互聯(lián)網(wǎng)上傳播其錄音制品，應(yīng)屬侵權(quán)，故被告應(yīng)立即停止侵權(quán)并依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。”。

　　這一段其實已經(jīng)明確表示了，百度的之所以侵權(quán)，不是因為其技術(shù)本身，而是因為百度提供的服務(wù)超出來搜索服務(wù)本身，并從中獲取利益，從而構(gòu)成了侵權(quán)。因此，我們得知，第二代搜索引擎技術(shù)本身并沒有幫助侵權(quán)的事實，只有當(dāng)服務(wù)商利用該技術(shù)，無節(jié)制的提供非法地址，并且從中獲取利益(無節(jié)制的提供非法地址，提高了非法地址的點擊率，具有隱性鼓勵侵權(quán)的性質(zhì)，從而也為自己的獲利提供了一定的條件。)時，才構(gòu)成幫助侵權(quán)行為的成立。

　　前文提到，媒體上有的觀點認(rèn)為該案的判決體現(xiàn)了對搜索引擎幫助侵權(quán)行為的認(rèn)定，這只能說是斷章取義。另外有些觀點還將幫助侵權(quán)責(zé)任和共同侵權(quán)責(zé)任混同處理，甚至認(rèn)為反映共同侵權(quán)責(zé)任的最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條規(guī)定就是體現(xiàn)了幫助侵權(quán)責(zé)任的形式。

　　共同侵權(quán)和協(xié)助侵權(quán)就其形式來說有一定的共性，都具體表現(xiàn)為服務(wù)商對直接侵權(quán)行為人的行為不作為和提供便利，但仔細(xì)分析，我們發(fā)現(xiàn)，兩者還是有著一定的區(qū)別。我們發(fā)現(xiàn)，首先，共同侵權(quán)需要服務(wù)商處于明知狀態(tài)下，比如說在服務(wù)商提供給用戶一個虛擬網(wǎng)絡(luò)空間以后，服務(wù)商有監(jiān)管其內(nèi)容的責(zé)任，一旦這個虛擬空間存放了大量的侵權(quán)作品，而服務(wù)商在其監(jiān)管之下依然允許這樣的空間存在，這時就構(gòu)成了共同侵權(quán)�，F(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)界普遍存在的BT站點服務(wù)商就有這樣的嫌疑，BT網(wǎng)站的侵權(quán)行為大量存在，而服務(wù)商繼續(xù)提供服務(wù)就從側(cè)面支持了侵權(quán)行為的發(fā)生。在百度案件中，百度公司的行為超出搜索引擎服務(wù)范圍，并且隱性鼓勵侵權(quán)行為才是其構(gòu)成幫助侵權(quán)的直接原因。這也是美國最高法院在處理MGM v.GROKSTER，LTD.etal案件時采用的觀點，就是除了有關(guān)產(chǎn)品特性或者知道這些產(chǎn)品將被用于侵權(quán)之外，如果還有其他證據(jù)顯示具有誘發(fā)侵權(quán)的表述和行為，那么就排除了SONY案確立的原則，幫助侵權(quán)就成立，也就是引誘原則。

　　通過以上闡述，我們可以得出，媒體關(guān)于搜索引擎構(gòu)成幫助侵權(quán)的觀點，我們只能說，這是一種媒體的浮躁。搜索引擎技術(shù)本身并不會構(gòu)成幫助侵權(quán)，搜索引擎的出現(xiàn)是網(wǎng)絡(luò)界的一次革命，因為有了搜索，一切變的不同了，網(wǎng)絡(luò)拉近了人們的距離，而搜索引擎則是徹底的開放了我們的世界，這樣的技術(shù)無疑是人類社會發(fā)展上的一個標(biāo)志，而否定這樣的發(fā)展標(biāo)志無疑是不理智的，是違逆時代發(fā)展的潮流的。這就像當(dāng)初人們排斥印刷術(shù)，認(rèn)為大量的印刷潛藏了非法印刷侵權(quán)作品可能的擔(dān)心一樣，是對新技術(shù)的恐懼而不是對技術(shù)發(fā)展的正確認(rèn)識。