一度沸沸揚(yáng)揚(yáng)的周立波域名糾紛案有了初步結(jié)果，上海市第二中級(jí)人民法院今天上午作出一審判決：駁回原告岳彤宇繼續(xù)持有和使用zhoulibo.com域名的訴訟請(qǐng)求。

近年來(lái)，名人姓名網(wǎng)絡(luò)域名被搶注的事例層出不窮，由此引發(fā)的法律糾紛并不少見(jiàn)。然而，兩位名人擁有同一個(gè)名字，那么其中的一位能否獨(dú)享該域名？被他人注冊(cè)的域名是否構(gòu)成惡意搶注？這成為本案的焦點(diǎn)。

拼音域名引發(fā)紛爭(zhēng)

在中國(guó)，眾所周知的周立波共有兩位：一位是已故作家周立波(1908-1979)，原名周紹儀，湖南益陽(yáng)人。筆名“立波”取自英語(yǔ)liberty的漢語(yǔ)音譯，曾主編《解放日?qǐng)?bào)》文藝副刊，善于描寫農(nóng)村生活，作品有《暴風(fēng)驟雨》、《山鄉(xiāng)巨變》等。

另一位是上海藝人周立波(1967-)，滑稽戲演員，初成名于上世紀(jì)80年代末，2006年創(chuàng)立“海派清口”表演形式，作品主要取材于城市生活，善用滬語(yǔ)調(diào)侃現(xiàn)代生活。

2007年10月，一位叫岳彤宇的北京女士注冊(cè)了域名“zhoulibo.com”。此案走進(jìn)公眾視野始于2011年6月。當(dāng)時(shí)周立波在他主持的“立波一周秀”節(jié)目中，調(diào)侃名字域名被他人注冊(cè)的事情，他說(shuō)曾打電話過(guò)去想要買回這個(gè)域名，不料對(duì)方竟然開(kāi)價(jià)九萬(wàn)八，“怎么動(dòng)動(dòng)手指頭就能賺那么多錢吶？”隨后周立波惱怒地撂出“讓他用好了，我又不是他爸”等狠話。

2011年9月，周立波以該域名主要部分與其姓名的漢語(yǔ)拼音完全一致，足以導(dǎo)致用戶混淆為由，向亞洲域名爭(zhēng)議解決中心投訴，要求將爭(zhēng)議的域名轉(zhuǎn)移至其名下。該中心于同年12月作出裁決，將該爭(zhēng)議域名轉(zhuǎn)讓給周立波。

資料顯示，亞洲域名爭(zhēng)議解決中心為中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)與香港國(guó)際仲裁中心于2002年初共同創(chuàng)建，投訴人或域名持有人如對(duì)該中心作出的裁決有異議，可向相關(guān)法院提起訴訟。

岳彤宇認(rèn)為亞洲域名爭(zhēng)議解決中心這個(gè)裁決毫無(wú)道理。她表示，“zhoulibo”與姓名“周立波”并不存在必然的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，且其網(wǎng)站內(nèi)容系中國(guó)當(dāng)代著名作家周立波有關(guān)的文學(xué)內(nèi)容，與“海派清口”創(chuàng)始人周立波無(wú)任何關(guān)系，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)和混淆。

她說(shuō)，早在2007年10月她就注冊(cè)了該域名，2010年啟動(dòng)建站，那時(shí)上海的周立波還沒(méi)有出名，自己并不了解，沒(méi)有惡意注冊(cè)的主觀意愿。岳彤宇說(shuō)，自己是文學(xué)愛(ài)好者，建立該文學(xué)網(wǎng)站，是為了紀(jì)念曾創(chuàng)作《暴風(fēng)驟雨》、《山鄉(xiāng)巨變》等作品的著名作家周立波。

去年年底，她向上海市二中院提起訴訟，請(qǐng)求判令域名不予轉(zhuǎn)移，由其繼續(xù)注冊(cè)和使用。

記者“zhoulibo.com”，可見(jiàn)其頁(yè)面內(nèi)容為已故作家周立波的年譜，此外還有《暴風(fēng)驟雨》、《山鄉(xiāng)巨變》等3部作品的鏈接。

雙方拒絕接受調(diào)解

3月28日下午，上海市二中院開(kāi)庭審理了這起域名糾紛爭(zhēng)議案。原告岳彤宇本人并未出庭，到場(chǎng)的只有其委托的兩名律師，而被告周立波則帶了兩名律師親自出庭應(yīng)訴。

庭審中，岳彤宇提供了包括涉案域名注冊(cè)憑證在內(nèi)的幾組證據(jù)。但在其提交的注冊(cè)憑證中，域名注冊(cè)人登記為“洪義深”而非岳彤宇本人。對(duì)此，岳彤宇表示，注冊(cè)所用確實(shí)非真名，而是自己喜歡的一個(gè)假名，因?yàn)橛蛎�注�?cè)非實(shí)名制。

周立波則認(rèn)為，岳彤宇所有的證據(jù)都是間接證據(jù)，根本無(wú)法證明洪義深就是岳彤宇本人。

岳彤宇的代理律師表示，該域名只是為著名作家周立波制作的文學(xué)愛(ài)好者網(wǎng)站，不以營(yíng)利為目的，只是因岳彤宇個(gè)人愛(ài)好而上傳與作家周立波有關(guān)的一些內(nèi)容。因此，岳彤宇注冊(cè)該域名并無(wú)惡意，使用時(shí)也沒(méi)有和被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。同時(shí)，岳彤宇的律師還認(rèn)為，周立波不享有注冊(cè)權(quán)，因此對(duì)其姓名及拼音不享有排他性的權(quán)利。

周立波的代理律師辯稱，周立波早在上世紀(jì)80年代末就已經(jīng)有知名度，2006年就已經(jīng)開(kāi)始“海派清口”的演出，這都在岳彤宇注冊(cè)域名時(shí)間前。而且，根據(jù)周立波方經(jīng)公證過(guò)的網(wǎng)頁(yè)證明，岳彤宇曾經(jīng)試圖在域名網(wǎng)站開(kāi)出10萬(wàn)元的價(jià)格出售該域名，因此有注冊(cè)周立波域名的惡意。而且，岳彤宇注冊(cè)的域名和本人沒(méi)有關(guān)聯(lián)關(guān)系，在注冊(cè)后只更新過(guò)兩次，2011年的更新還是在周立波提出抗議之后。因此，亞洲域名爭(zhēng)議解決中心的裁決是合理合法的。

對(duì)于周立波方提出的高價(jià)出售域名之說(shuō)，岳彤宇方表示否認(rèn)，稱所謂的域名出售信息是網(wǎng)站主頁(yè)部分遭人篡改所致，自己在接到舉報(bào)后已經(jīng)第一時(shí)間刪除了非法鏈接。

在庭審結(jié)束前，原被告雙方均表示拒絕接受調(diào)解。

域名搶注“搭便車”

上海市二中院提供給媒體的新聞稿件極為簡(jiǎn)短，只有寥寥幾行字：法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告岳彤宇明知涉案域名的主要部分“zhoulibo”與被告周立波的姓名“周立波”近似，與被告周立波姓名的拼音“zhoulibo”相同，已足以造成相關(guān)公眾將涉案域名與被告周立波相關(guān)聯(lián)的誤認(rèn)，仍將域名與被告周立波相關(guān)聯(lián)，并以人民幣10萬(wàn)元的價(jià)格在網(wǎng)站上要約高價(jià)出售，以期獲得不正當(dāng)利益，具有明顯惡意，系不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故依法作出上述判決。

今天下午，記者就此案的判決結(jié)果采訪了上海律師劉永沛。

劉永沛表示，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的特殊背景下，域名成為繼商標(biāo)之后的又一品牌推廣的主要途徑�？梢哉f(shuō)，域名無(wú)形資產(chǎn)已經(jīng)成為整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的紐帶，甚至成為一個(gè)獨(dú)立于其他無(wú)形財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)。隨著域名產(chǎn)業(yè)的繁榮，因“惡意搶注”所引發(fā)的糾紛也層出不窮。

他介紹道，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條的規(guī)定，認(rèn)定某一注冊(cè)、適用域名等行為是否構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)必須同時(shí)滿足以下條件：原告的請(qǐng)求保護(hù)的民事權(quán)益合法有效；被告域名或其主要部分與原告的注冊(cè)商標(biāo)、域名等相同或相似，足以造成相關(guān)公眾誤認(rèn)；被告對(duì)該域名或其主要部分不享有權(quán)益，也無(wú)注冊(cè)使用該域名的正當(dāng)理由；被告注冊(cè)、使用該域名具有惡意。

具體到本案，劉永沛認(rèn)為，周立波本人對(duì)“周立波”這一姓名享有合法權(quán)益，涉案域名“zhoulibo.com”與周立波姓名的拼音“zhoulibio”完全相同，足以造成相關(guān)公眾誤認(rèn)。而對(duì)于原告岳彤宇對(duì)“zhoulibo”這一域名是否享有合法權(quán)益、是否存在使用該域名的正當(dāng)理由問(wèn)題，司法實(shí)踐中主要是綜合考慮行為人注冊(cè)、使用域名所實(shí)施的具體行為。

另外，在司法實(shí)踐當(dāng)中，如果域名持有人對(duì)外要約高價(jià)出售、出租或者以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名獲取不正當(dāng)利益的，便會(huì)當(dāng)然地認(rèn)定為行為人對(duì)該域名的注冊(cè)、使用具有惡意。因此，原告曾經(jīng)向周立波先生要價(jià)10萬(wàn)元的行為凸顯了原告注冊(cè)、使用系爭(zhēng)域名的惡意。

劉永沛認(rèn)為，一審判決從保護(hù)合法民事權(quán)益、打擊“搭便車”的域名搶注投機(jī)行為的角度來(lái)看，具有示范意義。